（题目是知乎里的一个提问，下面是我的回答。也想听听网友们的观点）

(资料图片)

中西方价值观没有差别。只要是人类，价值观就是一样的，叫法不同而已。它们背后的本质都是一样的。价值的本质是能量。没有能量，万物不存，万事不生。如果没有能量，什么都没有，什么都不发生，还谈什么价值呢？

所谓中西方价值观的不同 ，其实是实现价值的手段不同，方法不同。

世界是能量驱动的，是方法驾驭的。为了获得更多能量，驾驭好能量，中西方在历史上形成了不同的“方法习惯”。它被误认为是价值观不同。

人类历史是一部方法史。方法运行的过程大致分为两个阶段——“好方法的统治”和“新方法的替代”。

中西方价值观的不同，即“方法习惯”的不同，就是分别侧重这两个阶段的结果。

中国文化侧重“好方法的统治”。他比较重视集体力量，强调集体的重要性，为集体树立权威，建立等级、秩序和规则，主张每个人各安其位，各守本分，协调共进，共创辉煌。这就像马路上分出车道，各走各的路，不要越轨，不要乱来，效率会很高。

形成这种“方法习惯”的原因是，好方法必须也必然统治各种资源。人也好，物也好，都不可任性妄为，必定要听令于好方法的差遣和安排。其优点是，能在短时间内形成高效的生产，使农业发达，工业发达，制造业强大，人口众多，社会稳定有序。

它的缺点是，等级控制力强，个性被压制，创新被压抑，陈旧的东西比较顽固，非到积重难返，孕育出一个伟人，才能打破桎梏，开启翻天覆地的变化。

西方传统（主要指文艺复兴和启蒙运动后形成的思想观念和行动习惯）注重的是方法历程中的“新方法的替代”阶段。它与古希腊、古罗马的地中海文化，海洋贸易和商业生活的渊源有关。相比于“根据地式”的农业经营，其文化性格中有更多海洋游牧的成分。商贸，劫掠，游走谋利。

注重“新方法的替代”就会倾向要求自由，反对压迫，厌恶约束，经常想要终结现存权威，尝试新的可能。它的优点是，能让更多的方法获得尝试的机会。如果赶上创新活跃的时期，主要是基础理论出现突破，大量创新开始涌现，就会更快地打破权威，摆脱规则，逾越藩篱，使社会欣欣向荣，充满活力，产业精且新，小而强。

它的缺点是，一旦创新萎靡，经济困难，社会将更容易解体，松散垮塌，引发重大冲突，爆发更多的对抗行动。这样的环境里，私心爆膨，私利是焦点，暴力会成为更重要的手段，德行会被轻视。

中西方在价值观上的演进历程虽然形成了不同的方法倾向，但是一定会殊途同归。因为不管目标有多么不同，价值的本质都是一样的。这会导致手段也逐渐趋同，向着实事求是，灵活包容，不断提高效率的方向“皈依”。特别是在科学技术大发展之后，随着经济全球化的展开，人流和物流开始更广大、更深入地交流。这使得价值观的表述逐渐接近，行动方法也越来越趋同。不同的地方多在表面，在枝蔓，在与效率关联较弱的领域。

2023.06.28